况下相 工作电子邮件列表 信大多

公民可以信任那些拥有共同利益、价值观和政 工作电子邮件列表 治目标的政党、民间社会组织或个人。但正是出于这个原因，信任捍卫反对观点、价值观和政治目标的政党、组织和个人，无论它们是什么，也是没有意义的。如果我们相信乐施会关于如何与贫困 工作电子邮件列表 作斗争的建议，我们也不能相信来自商会等相反的建议。如果我们相信计划生育协会关于女性生殖健康的建议，我们就不能同时相信来自以下方面的相反建议，例如，亲生命行动联盟。由于我们不能同时相信这种多重行为者的相互冲突的观点、价值观和政治目标，我们也不能在不事先知道的情况下相 工作电子邮件列表 信大多数样本的建议如果他们将自己定位在我参与的政治光谱的一边。

当然，如果将内容和审议情况公之于众，公民 工作电子邮件列表c 总是能够知道是否是这样。但是一旦他们这样做了，他们就不会信任大会。他们会相信自己。更重要的是，他们中的许多人会发现议会中的大多数人与他们不同，因为他们并没有真正分享 工作电子邮件列表 他们关于所讨论主题的观点、价值观和政治目标。在这一点上，非参与者应该相信小观众的推荐，因为参与者和他们一样的说法不可避免地崩溃了。因为随机样本是人们集体考虑的缩影这意味着，在有争议的问题上，多数人持同一意见，少数人持相反意见。因此，不可能对所有单独考虑的人都认为样本中的大多数 工作电子邮件列表 人都像他们一样。

但如果是这样，在什么意义上我们可以说样本中 工作电子邮件列表 的参与者是它的代表？如果样本中的大多数人不喜欢他们或对他们不负责任，那么期望或要求未参与的公民简单地盲目信任这一多数人的理由是什么？? 由于公民没有选择他们的代表参加小众，他们没 工作电子邮件列表 有任何特别的理由认为多数人或少数人的建议与他们被告知后的想法一致.他们会自己反思。 与公民根据自己的利益、价值观和政治目标选择代表的标准代表选择模型不同，当涉及到小 工作电子邮件列表 公众时，争论的可能不是公民应该信任多数，因为她喜欢他们，而是他们应该信任她，因为她和大多数人一样14. 但它是？